31 juillet 2007

Après les législatives...

2f398699fc26624a49b1d954cc9ca7b4.jpgVient la distribution des postes !

Jusqu'à il y a peu, environ une demi-heure, je regardais la chaîne LCP-Assemblée nationale. Il n’y avait rien de surprenant, mais comme tout le temps c’était intéressant. En tout cas pour moi, qui trouve tout ce qui passe sur ce canal, que la chaîne partage avec Public Sénat, suffisamment intéressant pour y jeter un coup d’oeil si, bien-sûr, il n’y a pas d’autre impératif et qu’il y a tout de même un minimum d’envie.

Qu’y avait-il donc jusque dix-huit heures ? Eh bien, la fort peu surprenante élection du président de l’Assemblée nationale. Non surprenante parce qu’au fond, avec la majorité absolue, le groupe UMP pouvait à lui seul faire élire qui il voulait à ce poste. Néanmoins, il s’agit d’un poste de toute première importance sur la scène politique nationale, voilà pourquoi il faut se résoudre à s’y intéresser quoi qu’en soit sa force d’attraction. Quatrième personnage de l’Etat, le président de l’Assemblée nationale est l’un des deux chefs du Parlement avec le président de la haute assemblée, le Sénat. En cas de réunion en Congrès des deux chambres à Versailles, c’est lui qui est chargé de la présidence des travaux du Parlement, par exemple dans le cadre de révisions constitutionnelles. Cet homme se dénomme désormais Bernard Accoyer. Pour la petite histoire, ou plus justement un résumé de son parcours, il a été le grand arbitre parlementaire entre le clan sarkozyste et les chiraquo-villepinistes , en sa qualité de chef de file des députés UMP lors de la dernière législature, durant laquelle il avait la difficile fonction de veiller à l’unité de la majorité. Médecin de formation, ce savoyard n’aura jamais été en première ligne, ce n’était pas son souhait lors de sa présidence de groupe pas plus que ça ne le sera maintenant.

a7fd28875299980903548152aab0628a.jpgA propos de présidence de groupe, il s’est déroulé l’élection d’un autre homme à un poste stratégique, ou plutôt sa réélection : Jean-Marc Ayrault, président sortant, est reconduit à la tête du groupe PS à l’Assemblée nationale. Il aura quand même eu à affronter quelques autres candidatures, telles que celles d’Arnaud Montebourg ou Gaétan Gorce, Julien Dray ayant finalement apporté son soutien à ce grand maître de l’action en faveur de l’unité socialiste et de la cohésion, qui avait su montrer tout son talent lors de la douzième législature qui est à présent clôturée. A aussi été réglée la question du choix de l’homme pour la présidence de la puissante commission des Finances, socialiste qui, gardons-le à l’esprit, sera malgré tout très soumise aux exigences de la droite majoritaire, comme nous le rappelait Dominique Strauss-Kahn lors de son interview en duplex par PPDA au moment de la dernière soirée électorale. Enfin, ce qui veut nous être présenté comme une future Assemblée nationale sereine et une entente cordiale et constructive entre les différentes forces politiques de la majorité et de l’opposition pourrait révéler un très prochain climat de tensions d’autant plus conséquentes qu’une partie de l’échiquier politique voudrait faire croire que, si rien n’avance, c’est de la faute de l’autre par son éternel rejet des projets et propositions de la majorité. Sauf que, bien que nous acceptions une présidence difficile aux Finances du Palais Bourbon, nous n’en dénonçons pas moi un grand coup médiatique et politique se voulant une des nombreuses manoeuvres de la stratégie de vouloir faire passer la gauche, minoritaire, pour archaïque dans ses idées, pas plus moderne que pragmatique.

Là se situe toute l’importance de l’attention à donner à la guerre idéologique qui va avoir lieu et a déjà commencé, citoyens restez sur vos gardes. Vous nous avez donné un nombre inespéré de députés, vous avez senti toute la dangerosité d’une politique trop provocatrice de la part du président de la République dans des domaines où il voulait aller encore plus loin dans les réformes que ce qui avait été annoncé durant la campagne. Pour cela, nous vous devons d’opérer une véritable refondation de longue haleine du Parti socialiste, c’est un premier pas en ce sens qui a été réalisé lors de la tenue du dernier Conseil national du parti. Mais résonnez par vous-mêmes, tous les grands médias et la plupart de la presse française sont aux mains des amis de Sarkozy, ils n’hésiteront pas à abuser des moyens mis à leurs dispositions pour fausser votre propre analyse.

Commentaires

bonjour
suit à votre commentaire sur mon blog je vous propose de mettre réciproquement nos blogs en lien

Ecrit par : gilles | 27 juin 2007

Ton début sur la chaîne parlementaire, ça m'a rappelé une citation de Chirac aux Guignols qui disait "les gens ne s'intéressent pas à la politique parce qu'il n'y a pas de séries américaines sur la chaîne parlementaire".
Sinon, oui, les députés et nos bonshommes du Parlement sont des personnages très importants (n'oublions pas que le Président du Sénat assure l'intérim, si intérim il y a, du Président de la République) bien que peu exposés, contrairement au Premier Ministre, qui lui est fusible du gouvernement.
Cette élection n'aura fait que confirmer la continuité absolue qui règne au Parlement, à part l'éviction des derniers chiraquiens (Debré). Preuve que les deux Chambres restent malgré tout les coulisses de la politique française; je ne sais même pas qui est président du Sénat. Quant à un régime parlementaire, je ne sais pas si c'est la bonne solution.

Ecrit par : Killcow | 27 juin 2007

Je ne la connaissais pas celle-là de Chirac !

Question exposition : pas évident d'exposer 600 députés et 300 sénateurs tu sais ! D'autant plus que ce ne sont pas eux qui gouvernent; bien que détenteurs d'une partie du pouvoir : le pouvoir législatif, ils ne dirigent pas l'administration et ne sont pas à l'origine de la politique de la nation.

Mais, sérieusement, tu ne sais pas qui est le président du Sénat ??! Si Cédric lit ça (non il ne le lira pas mais enfin)... il s'agit de Christian Poncelet pardis, un vosgien, un lorrain :-) !

Ecrit par : Sarkomythe | 27 juin 2007

Au temps pour moi, mais la Lorraine, c'est tout pourri, et si je ne m'abuse, les Vosges ça n'est pas en Lorraine!
Et puis franchement, je ne l'ai jamais vu, Christian Poncelet. Ce nom me dit bien quelque chose, mais il ne passe jamais à la télé; même la 3, qui a le courage (ou l'obligation ^^) de diffuser les débats de l'Assemblée ne nous montre jamais le Sénat. Ils sont tellement vieux qu'ils n'ont pas l'électricité?
Et si, je maintiens ma position: le Parlement est l'endroit où se débattent les lois, et en cas de cohabitation, c'est bien un Parlement opposé au Président qui permet de constituer un gouvernement nouveau. Et puis parfois, à l'Assemblée (peut-être aussi au Sénat, mais comme je ne le vois jamais.....), il y a de belles joutes oratoires; souviens-toi de la joute Hollande-Villepin d'il y a un an! Belle démonstration de talent oratoire, même si au final, ça n'a rien produit de concret (de belles images).....
Question exposition, je dis juste qu'il faudrait voir un peu plus ce qui se passe dans ces hémicycles, histoire d'y trouver quelques belles perles!

Ecrit par : Killcow | 28 juin 2007

Non non Adrien, les Vosges sont un département de la région Lorraine (j'y ai habité 15 ans tu sais) :-)...

Pour le Sénat, c'est vrai que c'est la maison de retraites des députés on est d'accord...

Ecrit par : Sarkomythe | 28 juin 2007

ca y est je t'ai mis dans mes liens

Ecrit par : gregory | 29 juin 2007

comme une vague impression que sarkomythe embete tout le monde pour être mis en lien :-)

Ecrit par : nicolas | 29 juin 2007

Très heureux de te connaître enfin Sarkomythe!Ton masque est enfin tombé.Il s'agit de l'aboutissement pour moi d'une en quête de plus d' un mois!!!!Merci à nicolas de m'avoir guidé!!!!!

Très heureux aussi que tu ais ton propre blog:encore un avis pertinent,des débats,un de gauche en perspective!!!!Il faudrait que je m'y mette aussi!!!

Concernant l'assemblée nationale'pour moi,ce ne sont que des cases à combler!On sait très bien que cette chambre votera tout ce que le gouvernement lui soumettra!!D'ac avec toi pour le Sénat,même si certains jeunes y siègent!

Ce qui me gêne dans cette assemblée,et plus généralement dans les législatives,c'est sa propre définition:qu'est-ce aujourd'hui le parlement?Une simple chambre d'enregistrement ou plus?Je veux dire par là,que l'élu aux législatives est censé faire monter les doléances des citoyens de sa circonscription,comme l'a fait Lassale.Alors que l'élection est devenue une occasion de délivrer carte blanche ou non au président nouvellement élu,donc contenu de l'espoir suscité par chaque nouveau président,ne sert qu'à confirmer,donc à rien!!!!En bref,les législatives ne peuvent donner que des victoire pour le parti du nouveau président!L'assemblée est vue maintenant comme un jeu de dames,avec un nombre de pions pour chaque camp!
Ne faut-iln pas revoir cette institution?Et qu'est-ce tu penses de la proportionnelle?

Ecrit par : mat | 30 juin 2007

@ Grégory : merci de m'avoir mis en lien, c'est très gentil mais je n'en demandais pas tant :-). Cela dit j'en suis très content et tu peux observer que je t'ai réciproquement mis en lien à mon tour...

@ Nicolas : Non, comme tu peux le voir, je n'embête personne ;-) ! Je leur "conseille" simplement de visiter mon site en leur déposant un lien sur leur blog...

@ Mat : Très heureux aussi de te voir commenter mon blog ;-).

Pour l'Assemblée nationale, il ne faut justement pas qu'elle devienne une chambre d'enregistrement. Elle devrait normalement détenir la réalité du pouvoir législatif. Or, déjà elle soumet très peu de propositions de lois comparé au nombre de projets de lois soumis par le Gouvernement... Et puis ensuite, lorsqu'il s'agit d'une majorité absolue de béni-oui-oui comme c'est le cas aujourd'hui, on peut dire qu'ils n'ont même pas à discuter des projets mais juste à les voter, d'où toute la vérité du terme chambre d'enregistrement. Je crois d'ailleurs que d'ici quelques années cette chambre ne deviendrait qu'une simple chambre de contrôle (dans ce cas le rôle des comissions augmenterait mais on ne pourrait plus vraiment parler de pouvoir législatif...). Je suis donc d'accord sur ce point là.

Sur la proportionnelle, je serais d'avis d'en introduire une dose dans le mode de scrutin. Il me parait par exemple inconcevable que pour 40% des suffrages exprimés en voix, l'UMP récolterait 80% des sièges, ou encore plus grave, que des partis qui forment rééllement la vie politique quotidienne de la nation tels que les partis d'extrême-gauche n'y soient pas et donc ne puissent s'exprimer qu'au travers de la rue. C'est un système qui favorise les alliances, pas la légitimité de la représentation nationale via sa pluralité.

Ecrit par : Sarkomythe | 30 juin 2007

Moi, ma réforme des institutions s'inspirerait du système américain; je m'explique:
Constat fait: avec le quinquennat, les cohabitations ne sont plus possibles, et les législatives deviennent inutiles.
Aux USA, on a une Chambre renouvelée par tiers à la moitié du mandat du Président. Ca empêche le président de faire ce qu'il veut pendant tout son mandat.

Moi, je proposerais:
-le Président a un mandat de 6 ans
-les députés sont renouvelés tous les 2 ans, par moitié (donc, mandats de 4 ans). Une moitié est élue au scrutin majoritaire uninominal à deux tours (système actuel), l'autre moitié à la proportionnelle intégrale.
-on supprime le Sénat, qui ne sert à rien si ce n'est à caser les vieux croûtons.

Ecrit par : Killcow | 30 juin 2007

Les législatives deviennent inutiles ?? Je trouve que tu y vas un peu fort quand même, que le Président dispose d'une majorité écrasante ou d'une majorité restreinte (même si elle demeure absolue) n'est pas tout à fait pareil !

Ensuite, tu dis t'inspirer des USA. Et dans le même temps, tu voudrais supprimer le Sénat français... mais sais-tu qu'aux USA ils ont deux chambres : un Sénat et une Chambre des réprésentants ! Quand tu dis que les législatives ne servent plus à rien, tu te contredis puisque tu dis après que ton renouvellement par moitié servirait à ce que sert les législatives maintenant : à ne pas laisser les pleins pouvoirs au Président avec une opposition parlementaire forte !
De plus, je te signale que le renouvellement par moitié est déjà le cas de notre haute assemblée (mandats sénatoriaux de 6 ans renouvellés par moitié tous les trois ans)... qui par ailleurs est une chambre qui ne sert pas à rien puisqu'elle est l'expression des collectivités (étant élue par ces collectivités). Pour conclure avec le rapprochement que tu as fait avec les Etats-Unis, il y a là-haut, tout comme en France, un nécessaire pouvoir législatif bicaméral avec une haute assemblée représentant les Etats ou les collectivités (c'est selon) et une basse assemblée représentant la nation elle-même. Car la législation doit être à la fois influencée par le peuple qui constitue le pays mais aussi les subdivisions qui le forment ! En revanche, je serai effectivement d'avis à réformer l'actuel Sénat français, car il est vrai qu'il s'agit là d'une assemblée à laquelle la gauche n'a jamais obtenu la majorité et ne peut l'obtenir pour la simple raison de la manière dont sont découpés les départements. Toutefois, je ne le reformerai pas en changeant le mode de scrutin, sans quoi ça ne demeurerait pas la chambre des collectivités. Il faudrait réflechir à un moyen pour que le Sénat ne soit pas une chambre d'enregistrement quand la droite est au pouvoir qui se métamorphose aussi tôt en une chambre de retardement quand la gauche arrive aux affaires...

Ecrit par : Sarkomythe | 30 juin 2007

Je pense un peu comme Killcow,même si le terme inutile est un peu fort.Les résultats des législatives sont calqués sur ceux des présidentielles.Il est évident qu'un électorat votant pour tel président ne le désavouera pas 1mois plus tard.Donc les législatives ne peuvent pas permettre de véritable contre-poids dans la mesure où elles ont lieu toujours après chaque élection présidentielle et pas en cours de mandat.Son système de remplacement tous les 2ans n'est pas mauvais:il résoudrait 2 problèmes:d'abord,il y aurait au bout de 2 ans de gouvernement,possibilité de juger ses performances(remise en cause ou non),sans (et c'est le 2è problème résolu) foutre la pagaille et entraver radicalement l'action du gouvernement(comme ça a pu être le cas lors des cohabitations).

Son système résoudrait aussi le débat sur la proportionnelle,avec un équilibre proportionnel/système actuel.Mais alors quand aura lieu le système proportionnel et quand aura lieu le système actuel:autrement dit lequel se placerait après les éledtions présidentielles?

Moi,j'avoue que je suis plutôt pour le système actuel:car il s'agit d'élections locales avant tout,il s''agit pour chaque circonscription d'élire son représentant.Quoi de plus injuste qu'un élu par exemple du front national qui serait à l'assemblée alors qu'il est minoritaire partout!

Et comment on s'y prendrait si on met un peu de proportionnel?Est-ce que l'on rajoute des sièges à l'assemblée(alors là,ok)?Ou alors on réserve des sièges pour la proportionnelle,et là c'est un problème puisque ce député représenterait quelle circonscription?Une circonscription avec un élu dont les habitants ne veulent pas?Je vois mal commment on peut mettre de la proportionnel là dedans.

Ptet augmenter la taille des circonscriptions pour moins de sièges et faire un scrutin à part de proportionnel,comme le suggère Killcow.

MOi ce que je changerais surtout,c'est le mode de scrutin àà deux tours,qui là est injuste,car on obtient une fausse majorité.et faire qu'un tour,là les partis petits auront plus de chances de l'emporter.Et là on aura résolu le problème des alliances et la pluralité sera ptet de mise.

Absolument d'ac avec toi sur le sénat,qui pour moi,ne sert pas à grand chose(pas de pouvoir décisionnel,elle ne peut que retarder comme tu dis ou accepter,quand elle refuse,c'est l'Assemblée nationale qui a le dernier mot,ce sont des préretraités oudes charges honorifiques)
Il me semble,je suis pas sûr,que le sénat états-unien a plus de pouvoirs.

Ecrit par : mat | 01 juillet 2007

Vous voulez un contre-poids, je suis absolument d'accord. Cependant je ne considère pas la cohabitation tel un contrepoids comme vous voudriez (ou paraissez vouloir).

Pour moi un président de la République est avant tout élu sur un programme et un projet de société, pas à la tête du client. C'est pourquoi je ne suis pas pour le rôle d'un président arbitre, mais un véritable président de la République. Et comme un Président doit bénéficier d'une majorité parlementaire pour pouvoir constituer un gouvernement qui sera apte à merner à bien ce même projet pour la France, je suis donc contre la cohabitation. Attention, je souhaite toutefois que le régime ne tombe pas dans la présidentialisation pleine et entière comme c'est un peu le cas avec Nicolas Sarkozy : pour moi le Gouvernement doit rester le Gouvernement; le Président ne doit faire que présider et non gouverner, c'est-à-dire que c'est le Premier ministre avec ses collègues qui doit mener la politique de la nation (en plus de diriger l'administration bien-sûr).

Comme je suis en désaccord avec le système que vous proposez, je ne puis dire lequel des deux modes de scrutin (majoritaire ou proportionnel) je placerais pour la première ou la seconde élection. Cependant, je serai d'avis d'introduire une dose de proportionnel dans le système actuel de sorte à ce que la pluralité des formations politiques soient représentées au Parlement, tout en ne supprimant pas un pourcentage de majoritaire afin que la liste ou l'individu arrivé en tête bénéficie tout de même d'un "privilège" sur les autres et que sa primauté soit claire (comme le dit François Hollande).

En effet, contrairement à vous, je suis pour que le Front national soit de la représentation nationale. Si on veut un hémycicle représentatif de la nation, on ne peut pas d'un côté vouloir la participation de l'extrême-gauche et de l'autre l'absence grotesque de l'extrême-droite... Je ne veux, pour l'une que pour l'autre, qu'elles n'aient pour seul lieu la rue pour s'exprimer. De plus, quel est le meilleur moyen de combattre un parti que de l'avoir en face de soi ? Si monsieur Le Pen, qui par ailleurs est arrivé quatrième à l'élection présidentielle, n'est pas au Parlement, il pourra toujours se poser en victime auprès des Français et ainsi se construire un soutien d'autant plus solide autour de sa personne... Enfin, comme je l'ai déjà dit, cela résoudrait le soucis des alliances qui ne font qu'ajouter encore plus de poudre politicienne à la politique puisque, comme chacun le sait, le mode majoritaire favorise de loin des allainces qui du coup faussent la légitimité de la représentation nationale. Et c'est peut-être déjà en rendant le Parlement plus légitime qu'on pourra le rendre plus fort et lui attribuer plus de prérogatives.

Pour ce qui est des élections législatives en particulier, ce sont des élections NATIONALES. Le député, bien qu'élu PAR une circonscription, est l'élu DE toute la nation, ne l'oublions pas. Il est législateur pour la totalité du territoire, sa circonscription est avant tout le lieu privilégié d'échanges avec ses concitoyens pour faire partager à ses collégues les problèmes quotidiens qui se posent aux Français, bien que tout le monde sache qu'il essaie aussi de défendre au mieux sa terre d'élection pour lui faire bénéficier à ses électeurs d'avantages sur ceux des autres circonscriptions mais ça c'est une autre histoire (car forcément le politique caresse toujours dans le bon sens ceux qui sont ses électeurs).

A propos de tes autres idées, je suis désolé de te dire que je ne suis (encore) malheureusement pas d'accord ;-).

-Rajouter des sièges. Parce que tu ne trouves qu'il n'y en a pas assez ?? 577 députés, 323 sénateurs, formidable. PLUS il y aura de membres du Parlement, MOINS il y aura de Parlement. Ce n'est pas la solution pour quoi que cde soit, mise à part peut-être encore un peu plus augmenter les dépenses de l'Etat en indemnités parlementaires (que nous payons tous). Et, comme chacun le sait, la raison de l'existence d'un plus grand nombre de sièges à pourvoir serait la même que celle qui justifie les conseils généraux : à savoir le fait qu'il faille caser le plus de politiques possibles quelque part, même les plus malchanceux qui avec tout ça ne pourraient toujours pas percevoir d'indemnités. Sais-tu qu'à l'origine on avait créé les régions pour dissoudre à terme les conseils généraux ? On avait dit "réduire les frais", eh bien laisse-moi te dire qu'à ce prix là on les a augmenté... 22 conseils régionaux supplémentaires dis-donc !

-Supprimer le Sénat ? Mais j'ai l'impression de débarquer d'une autre planète... pourquoi pas supprimer l'Assemblée aussi, c'est vrai, c'est nul ça ne sert à rien juste à nous prendre notre argent pas vrai ?! Le Sénat est la chambre HAUTE, c'est-à-dire qu'elle est la représentation des collectivités, alors que l'Assemblée est la chambre BASSE, c'est-à-dire qu'elle est la représentation nationale. Il faut les deux, mais c'est bien normal que la représentation nationale ait, au final, de l'ascendant sur la représentation des collectivités. Soyons logique. Pour te répondre, oui, le Sénat américain n'équivaut pas au Sénat français dans le sens qu'il se passe strictement l'inverse aux USA : là-haut c'est le Sénat qui domine la chambre des représentants. Le Sénat qui, ne l'oublions pas, représente les Etats américains. Malgré cela, ce n'est pas transposable en France puisque comme tu le sais notre pays est un Etat unitaire alors que les USA sont un Etat fédéral, bien plus de différences donc que de similitudes entre les eux systèmes... en France, ce qu'il faudrait, c'est revoir le découpage des circonscriptions législatives et la répartition des élus qui sont regroupés de telle manière que chaque département donne majoritairement plus de sénateurs de droite au pays que de sénateurs de gauche.

Enfin, il est bien facile de faire élire des candidats de droite plutôt que des candidats de gauche, et cela sans même aller jusqu'aux choix de nos concitoyens. Par exemple, comme on l'a vu avec le mode de scrutin, les découpages électoraux peuvent décider à eux-seuls du destin de la France. Cela dit, cela ne nous soulage en rien de notre devoir de nous battre et de donner le meilleur de nous-mêmes pour faire gagner nos engagements, nos convictions, tout ce auquel on croit.

Ecrit par : Sarkomythe | 01 juillet 2007

@mat
Le scrutin majoritaitre uninominal à un tour, comme en Angleterre, pose d'autres problèmes: non seulement les extrêmes sont mieux représentés (ce qui est bien au niveau démocratique), mais surtout, les majorités sont encore plus massives! Imagine ce qu'on aurait eu aux dernières législatives si on avait eu un scrutin majoritaire uninominal à un tour: ah, là, on les aurait eus, nos 500 députés UMP!
Et oui, il faudrait augmenter la taille des circonscriptions. Le problème du comment on fait la proportionnelle se pose: les députés sont élus dans des circonscriptions, mais ils travaillent surtout à l'Assemblée: le double poste (car il s'agit vraiment d'un double poste) est un peu problématique.

@Sarkomythe
Le Sénat sert, c'est vrai; j'y ai été un peu fort. Cela dit, même s'il sert à représenter les collectivités, le résultat est le même dans le sens où le Sénat n'a pas de pouvoir décisionnel. Une chambre qui ne peut qu'accepter ou retarder sert à compliquer le vote des lois. Enfin, représenter les collectivités est bien sûr important, mais il faut revoir la manière dont elles sont représentées. L'élection du Président au suffrage universel donne forcément une importance à la tête du client. En ce sens, les cohabitations peuvent aussi être un moyen de montrer au Président qu'il n'a pas la confiance du peuple. Si risque de cohabitation il y a, le Président est forcé de bien faire à l'approche d'une échéance pouvant l'empêcher de gouverner. Certains parleront de coup d'Etat permanent, mais la présence d'un risque pendant le mandat du Président l'empêche d'aller trop loin; s'il va trop loin, il prend le risque de devoir être confronté à une cohabitation.
Sinon, quand je disais que je m'inspirais du système américain, je parlais juste de certains aspects; je ne dis pas qu'il faut transposer tel quel un système sans tenir compte des spécificités nationales.

Ecrit par : Killcow | 01 juillet 2007

Absolument d'accord avec Killcow sur la raison du maintien des deux tours du scrutin uninominal aux législatives.

Toutefois, là où je ne partage pas ton point de vue, c'est quand tu dis que parce que le Sénat n'a pas de pouvoir décisionnel alors il ne sert à rien... Justement, son rôle n'est pas de décider ! Le but n'est pas d'avoir une Assemblée nationale bis au contraire ! Tu le dis toi-même d'ailleurs quand tu ajoutes que "une chambre qui ne peut qu'accepter ou retarder sert à compliquer le vote des lois", tu as tout compris ! C'est justement ça ! Tu sais ce n'est jamais bon que le vote d'une loi soit trop "facile", et les sénateurs sont là pour apporter de la sagesse à la fougue de toute cette foule de députés ambitieux... Car a trop vouloir pour soi, on mène le monde à la banqueroute. Tu ne t'ais jamais posé la question de savoir pourquoi le Sénat était si peu exposé ?? Ou encore, pourquoi les sénateurs avaient un mandat plus long que les députés ? Ou encore, pourquoi ils ne pouvaient pas être renvoyés devant les électeurs par le président de la République ? Ou encore, pourquoi le président du Sénat était le second personnage de l'Etat et assurrait l'intérim du chef de l'Etat s'il y avait lieu ? Eh bien tout simplement parce que nos institutions ont aussi besoin de stabilité à tout moment. Face au travail précaire de député à cause de la dissolution, on a les sénateurs tranquilles grâce à leur protection par la Constitution. Et si les sénateurs n'ont pas le dernier mot, qu'ils ne sont pas exposés, je le redis, c'est pour réflechir en paix ! Que fait un député en sortant de l'hémicycle, je veux dire, quelle est la PREMIERE chose qu'il fait ? Il s'adresse aux caméras ! Un sénateur non, c'est en cela qu'il est parfois dans de meilleures conditions pour travailler que son homologue député... car oui les sénateurs travaillent, ils modifient régulièrement les textes qui leur sont transmis par les députés !

Ecrit par : Sarkomythe | 01 juillet 2007

Mmmm, merci pour tes précisions, ça m'a éclairé sur un point obscur de la démocratie.

Ecrit par : Killcow | 01 juillet 2007

J'espère qu'il est pas trop tard pour répondre.
D'abord,concernant les législatives,il y a un problème:tout le monde le pense apparemment:sinon la question de la proportionnelle ne se poserait pas!Moi,je suis sceptique sur la proportionnelle,et je propose à contre-coeur des solutions pour y introduire une dose,comme tu le dis.Je pense que,sur ce sujet,nos points de vue et nos conceptions sont en totale opposition!

Quand tu dis que c'est une élection nationale,c'est vrai.Mais tu oublies une chose:il s'agit pour chaque député de "monter "des problèmes ou sujets sensibles propres à telle ou telle localité,du local au national.Un député d'une circonscription autour de Paris n'amènera pas les mêmes préoccupations qu'un autre de'Auvergne(services publics par ex).Or,tu ne peux pas mettre un député dans telle circonscription,qui ait des idées contraires à celles que défendent ses habitants.Celui qui est élu,au système majoritaire,reçoit la confiance de la MAJORITE des gens de sa localité,sans doute parce qu'il est pour ses électeurs celui qui pourra le mieux les représenter!Alors,donner des sièges à une minorité de gens,c'est aberrant!Le front national est MINORITAIRE partout!
Ce que je conçois à la rigueur,même si le système actuel est imparfait,c'est le tout-majoritaire ou le tout-proportionnel.Le tout-proportionnel exigerait une profonde réforme des institutions(par exemple,arrêt de l'élection par circonscription,qui serait inappropriée).Mais pas de dose de proportionnel:puisque tu rejettes en bloc mes propositions pour en introduire,explique-moi comment on procède,si on veut un peu de proportionnel(si on augmente pas les sièges ou la taille des circonscriptions!)

A vrai dire,je me pose la même question que toi:pourquoi des partis puissants comme le FN ou Modem,avec les électeurs dispersés,qui reçoivent l'adhésion d'un grand nombre,ne peuvent pas les représenter?C'est une question centrale,c'est clair!Je suis totalement d'ac avec toi sur ce point!Il faut apporter des solutions à ce problème,on est d'ac,mais la proportionnelle est une grosse erreur,et surtout inadaptée à notre conception de l'Assemblée nationale,et son scrutin.Le problème,c'est que tout le monde pense à la proportionnelle,sous l'effet du lobbying exerçé par ces partis,frustrés de ne recevoir que quelques sièges!Il y a d'autres solutions,je suis sûr!

Killcow,concernant le maintien des 2 tours,tu as sans doute raison dans les prévisions que tu as fait.Moi,je suis un farouche opposant des 2 tours dans une élection,c'est pour ça que je tiens cette argumentation.Comme tu l'as dit plus haut ou Sarkomythe,les 2 tours permettent des alliances qui ne sont pas une bonne chose.Je pense que l'ump aurait obtenu les 500 sièges;mais c'est différent:enthousiasme de l'élection de Sarkozy a provoqué ces résultats,et pas seulement cela:la résignation des électeurs de gauche+le système aberrant des législatives juste après les présidentielles...Les 2 tours favorisent,dans n'importe quelle élection,les victoires du ps ou de l'ump,ça c'est clair!
Et c'est là,ou votre argumentation est paradoxale:d'un côté,vous déplorez le défaut de représentation des partis comme le FN ou extreme-gauche.De l'autre,vous souhaitez maintenir les 2 tours qui ne donne aucune chance à ces partis d'être bien représentés!

Ecrit par : mat | 03 juillet 2007

En aucun cas,il faudrait supprimer le Sénat,c'est clair!Et je partage ton analyse sur l'équilibre de nos institutions,le Sénat est conçu pour cela!
Donc,bien sûr il faut garder le Sénat!Moi,je suis d'avis qu'il faut étendre ses prérogatives.Maintenant,le Sénat a un problème,tu le dis toi-même en soulignant cette injustice quant à sa formation:c'est un gros problème qu'elle soit versatile(quand ps au pouvoir=contre-pouvoir;quand ump=passeoir).Ca montre qu'il n'est pas si sage comme tu le dis d'ailleurs!

Maintenant,c'est un fait:le Sénat a de faibles pouvoirs.Je suis pour que le Sénat ait un "pied" dans l'assemblée,qu'il y ait plus d'intéraction entre les 2 chambres.Tu opposes la fougue des députés à la sagesse des sénateurs:mais la sagesse ne l'emporte jamais,même si elle peut enquiquiner!
Mais je t'avoue que je n'ai pas beaucoup d'idées là-dessus!

Je suis en total désaccord avec toi,sur la conception que tu as du président de la République.ET je réitère ma critique du système actuel qui voudrait qu'après des présidentielles,on a tout de suite les législatives pour conforter le pouvoir du nouveau chef d'état.Outre le fait que forcément on observe un relâchement dans la participation électorale,le président est libre de faire ce qu'il veut pendant tout son mandat:si on voit qu'il fait fausse route,on doit attendre 5ans pour le mettre en cause!Le système que préconise Killcow me semble très intéressant de ce point de vue:c'est un bon compromis entre la cohabitation et la monarchie absolue(j'exagère bien sûr),car il n'introduira pas forcément la cohabitation comme tu l'insinues:ex:majorité absolue peut se transformer en simple majorité.

Ecrit par : mat | 03 juillet 2007

Je suis d'accord sur ta conception du député... et je n'oublie rien, contrairement à ce que tu dis puisque j'ai bien précisé que le député était élu par une circonscription et avait en charge de faire partager à ses collègues de Paris les soucis que peuvent rencontrer ses concitoyens, selon les spécificités de cette même circonscription et ainsi améliorer la législation en vigueur...

EN REVANCHE, j'éspère que tu plaisantes quand tu dis "donner des sièges à une minorité de gens,c'est aberrant !"... ah oui depuis quand ? Si seule la majorité des citoyens gouvernent... ce n'est donc pas la Nation qui gouverne ! Or l'Assemblée nationale doit être le lieu de l'expression de la pluralité des formations politiques du pays ! Je suis désolé de penser qu'il est justement aberrant, pour reprendre ton adjectif, que le quatrième homme de la présidentielle se retrouve sans voix au Parlement !

Ensuite, je partage aussi ta conception sur la conséquence principale de l'existence de deux tours soit la favorisation des alliances. Toutefois, il me semble que le scrutin à tour unique ait un inconvénient tout aussi conséquent : celui de l'amplification des tendances électorales.

Et enfin, ce n'est pas "paradoxal" comme tu dis. On peut très bien concilier la représentation des extrêmes avec le scrutin à deux tours, avec une solution qui s'appelle, et on y revient, la dose de proportionnelle !

Ecrit par : Sarkomythe | 03 juillet 2007

Sur le système de la majorité,je pense que c'est la règle du jeu d'une élection,que tu le veuille ou non.Si le front national est minoritaire partout,c'est que la majorité de tous les lieux où il aété présent n'en a pas voulu!Qu'est-ce que tu vas dire à cette majorité des gens de toutes les circonscriptions,si un homme FN qu'il ne veulent pas est élu?
Mais outre ce désaccord de fond,dis-moi,si tu veux mettre de la proportionnelle,comment tu t'y prendrais?Le député élu à la proportionnelle représenterait quelle localité?Dis-moi concrètement stp car j'avoue que tout le monde en parle,mais je n'ai pas de réponses satisfaisantes.

Maintenant,il est anormal,il est vrai,que le PC ait plus d'élus que le FN et le modem,qui ont réuni à eux deux environ 12 millions d'électeurs à la présidentielle contre même pas 1million!!Mais comment lutter contre cela?Je pense que la proportionnelle est une mauvaise solution(même un peu).Revoyons l'élection législative elle-même.Pourquoi pas agrandir les circonscriptions,selon des critères clairs et justes.Pourquoi autant de circonscriptions à Paris?Réduisons les un peu sur des critères administratifs(une ville entière,un canton,un groupement de communes) ou des critères identitaires(des villes se ressemblant,appartenant à un même bassin,zone...) et non politiques.
De fait,les sièges distribués seraient moins nombreux.Le reste des 577 attribués en fonction du pourcentage de chaque parti,dans toute la France:les potentiels élus étant préalablement désignés lors d'une réunion du parti.
Voilà,je pense,comment cela peut marcher,si on veut mettre un peu de proportionnel dans tout cela.

Et puis,je pense qu'il faut quand même dissocier les présidentielles et les législatives.Et que les contextes sont differents:beaucoup de gens votent FN aux présidentielles et autre chose aux législatives,ne serait-ce que par l'attraction que peut exercer Le Pen ou Bayrou(leur personnalité).Autrement dit,on vote plus pour l'homme aux présidentielles qu'aux législatives.

Je partage ton idée sur les conséquences d'un scrutin à un tour:c'est un des problèmes,parmi lesquels aussi le fait que 30% des gens décident pour la totalité(c'est aussi un risque).Mais bon,c'est un principe que j'ai chez moi,malheureusement!

Ton dernier paragraphe fait naître en moi une grande curiosité!!Dis-moi comment concilier la représentation des extremes avec le scrutin à deux tours?Explique-moi stp,cette solution?

Ecrit par : mat | 04 juillet 2007

Ce que je propose ?

_Supprimer les circonscriptions électorales.

-Elire des députés au scrutin de liste proportionnel par département, pour garantir la représentation des extrêmes (nombre de députés départementaux au prorata du nombre d'habitants du département avec tout de même un fonctionnement par paliers, pour assurer à tous les départements un minimum de représentation nationale, et un plafond, pour éviter une surreprésentation nationale, car n'oublions pas qu'il s'agit là des représentants de toute la Nation, les aires électorales étant basées sur les départements pour assurer la défense des interêts des citoyens selon les spécificités locales).

-Maintenir des députés élus au scrutin majoritaire uninominal à deux tours élus cette fois par les habitants d'une région (peut-être à hauteur d'un par région), afin de tout de même conforter les majorités mais non-plus à l'échelle nationale mais REGIONALE.

Ainsi, TOUS les problèmes seraient résolus.

Ecrit par : Sarkomythe | 05 juillet 2007

@mat
Sache qu'une élection à la proportionnelle ne peut pas se faire à deux tours, ce serait aberrant.
Ensuite, sur la représentativité, il faut introduire une dose de proportionnelle pour que tous les partis soient représentés. Le scrutin majoritaire (à deux tours) est nécessaire pour que les majorités puissent se construire. Par contre, je serais plutôt de ton avis pour le redécoupage des circonscriptions: élire les députés à l'échelle régionale ne résout pas le problème, et puis si on n'élit qu'un député par région, 22 députés élus au scrutin majoritaire, c'est un peu léger, à moins de faire une Assemblée de 50 personnes (chaud)
Sur les alliances, si on supprime les deux tours, les alliances risquent de se faire au premier (et unique) tour, et on ira vers une concentration excessive des partis (en gros, les petits partis risquent de disparaître). Coup dur pour la représentativité, et même la démocratie.

Ah oui, et pour revenir à ma proposition (renouvellement par moitié tous les 2 ans), si on rallonge le mandat présidentiel à 6 ans, il y a alternance: une fois, les législatives d'après-présidentielle sont majoritaires, la fois suivante, elles sont proportionnelles.

Ecrit par : Killcow | 05 juillet 2007

Sur la suppression des circonscriptions,ta position se tient:cela peut effectivement être une des solutions!Je te suis!

Maintenant,tes propositions sur la représentation ne tiennent pas compte des spécificités de chaque zone au sein meême d'une région.Les habitants de Lyon n'ont pas les mêmes préoccupations que ceux de Saint-Etienne,grenoble...En Auvergne,contrastes entre Clermont-Ferrand et les ptites villages dépourvus de services publics...Lille et Valenciennes et Dunkerque,Arras et Calais...
Outre le travail monstrueux que tu donnerais à chaque député,tu peux être assuré que tous ne seront pas représentés(le bassin stéphanois avec soucis de reconversion ou Valenciennes,avec le chômage,les problèmes sociaux qui en découlent est bien éloigné de Lyon et son pourtour,2è ville de France,qui accueillent beaucoup de sièges sociaux...Ou Paris,connecté sur le monde et à côté d'immenses domaines agricoles!!)
Bon,je t'apprends rien.Mais tout ça pour te dire qu'à l'intérieur d'une région et d'un département,il y a de tels contrastes qu'un seul député ne pourra pas tous les représenter et ne pourra pas remonter tous les problèmes de nos concitoyens.Avec les conséquences qui vont avec:désaffection du politique.

Killcow,je ne pense avoir vanté ou proposé une élection à la proportionnelle à 2 tours.Ca m'étonnerai puisque je suis un opposant aux 2 tours dans une élection.
Moi,perso,je pense non pas mettre une dose de proportionnelle,mais redéfinir les élections législatives.D'abord,à quoi sert-elle?pour les partis au pouvoir,il s'agit de conforter un choix opéré lors des présidentielles.Pour les partis d'opposition,comme l'indiqque leurs noms,on veut faire de l'opposition.Cette conception est ,je pense,aux antipodes de l'originelle!Est-ce que les députés sont devenus de simples pions dans un jeu de stratégie!???
Voilà,on n'élit plus aux législatives sur des idées,un programme:on choisit pour ou contre un nouveau gouvernement.C'est dramatique!!!
Si on redéfinit les choses,on pourra proposer un mode opératoire.Mais il est clair que les législatives n'ont plus la même fonction,ne se déroule plus au même moment,se calque sur les présidentielles.Et on se rend compte que les circonscriptions n'ont plus de raison d'être!

Et pourquoi pas supprimer les législatives?Puisqu'elles suivent les présidentielles!On nomme un président,et en fonction du score au premier tour,on a la représentation à l'Assemblée nationale§Bon,je sais une idée vague et subitement venue en moi!

Sur les alliances,ton idée n'est pas bête.Mais franchement,je ne pense pas que cela marchera comme tu le dis.Car les ptits partis ont tout intérêt à rester indépendants pour exprimer leurs idées,pour être plus crédible...
Par contre, ce que je crains c'est que les partis traditionnels les empêchent de s'exprimer,par exemple en refusant de signer,en les écrasant de par leur puissance financière médiatique,en les discréditant...Et donc finalement cela peut aboutir à une disparition des ptits partis,devenus concurrents.

Bonne proposition.Moi,j'inverserais,je mettrais de la proportionnelle après les présidenteilles.Pour tenir compte de la pluralité exprimée lors de cette élection.

Ecrit par : mat | 05 juillet 2007

Non, surtout pas. Supprimer les législatives équivaudrait à laisser le pouvoir entre les mains de quelques-uns, et à totalement éradiquer toute forme d'opposition. La séparation des pouvoirs n'est pas un vain mot: il faut que l'Assemblée puisse représenter l'opposition (toutes formes d'opposition, d'où l'importance de la proportionnelle), et que les lois soient votées par des représentants du peuple (même si le mot est un peu fort). Le Gouvernement a le pouvoir exécutif, c'est-à-dire qu'il applique les lois. L'Assemblée a le pouvoir législatif, c'est-à-dire qu'elle les vote. Rassembler ces deux pouvoirs équivaudrait à assassiner la démocratie. Les législatures ne doivent pas avoir la même durée que les mandats présidentiels pour qu'elles ne deviennent pas une simple chambre d'enregistrement. C'est en cela que les cohabitations peuvent être utiles: ça prouve que le gouvernement n'a plus la confiance du peuple et qu'il ne doit plus faire passer ses lois.

Ecrit par : Killcow | 05 juillet 2007

Malheureusement,mon cher Killcow,quand tu dis que "rassembler ces deux pouvoirs=assassiner la démocratie",c'est ce qu'il se passe maintenant!!!En enchainant tout de suite sur les législatives,après les présidentielles,les 2 pouvoirs sont indirectement rassemblés!
Les vainqueurs des presidentielles sont les vainqueurs des legislatives.Ne crois pas que tu as une opposition forte today!L'ump peut faire passer ce qu'il veut!
Pendant 5ans,on va assister à une sorte de dictature,sans que personne s'en offusque!Le seul contre-pouvoir sera la rue!

Supprimer les législatives,ce n'est pas réunir les pouvoirs.Les legislatives ne servent quasiment à rien today(40% abstention,les français l'ont compris).Si vous voulez de la proportionnelle,autant utiliser les résultats du premier tour des présidentielles,et en fonction du pourcentage de chaque parti,établir la composition de L'Assemblée.

Mais,bon,j'avoue que c'est une mauvaise solution!

Ecrit par : mat | 06 juillet 2007

Je crois que vous oubliez un peu qu'on est dans un régime semi-présidentiel. Ca veut dire que l'influence est quand même plus du côté du Président que du Parlement ; sinon ça voudrait dire qu'on serait dans un régime parlementaire. Or, je ne veux plus d'un régime à la IVème République, aussi instable. Je ne veux pas non-plus du Président arbitre. Je peux dire que le régime semi-présidentiel ne me déplaît pas autant que cela.

Pour autant, je suis démocrate ! Et je n'ai jamais voulu assassiner la démocratie ! Cela dit je suis d'accord avec le fait que Sarkozy tire de plus en plus loin de la démocratie dans ses propositions... En effet, il veut suivre le modèle présidentiel américain, mis à part qu'il ne veut pas renforcer les prérogatives de contrôle du Parlement ! C'est cela qui ne va pas ! Les pouvoirs sont bien exercés par des personnes différentes et indépendantes. Mais il est vrai que le rôle du Gouvernement va bien au-delà d'un rôle exécutif stricto sensu (comme partout ailleurs il faut dire): c'est du Conseil des ministres qu'émane la grande majorité des lois par la procédure du projet de loi. De plus, c'est le Premier ministre qui conduit la politique de la Nation (enfin, normalement, parce qu'avec Sarkozy à l'Elysée...).

Ecrit par : Sarkomythe | 06 juillet 2007

C'est pour ça que je propose d'organiser des législatives pendant le mandat du Président, pour que les législatives ne soient pas une confirmation du choix du Président.

Ecrit par : Killcow | 06 juillet 2007

Pour moi,la solution de Killcow est à envisager car pertinente et aussi qui est appliqué ailleurs.En tout cas,arrêtons d'enchainer les législatives juste après les présidentielles,cela ne rime à rien.

Je n'oublie pas la nature du régime,Sarkomythe.Je répète qu'à mon avis,nous n'avons pas la même idée de ce que devrait être le président.Pas de président-arbitre,c'est sûr.Mais,je ne veux pas non plus de président-dictateur,comme ça devient le cas.Car quand tu fais une élection,juste après les présidentielles,tu donnes tous les pouvoirs au président.Pour une raison simple:on est encore dans le contexte de la présidentielle.La question est lors des législatives:donnons-nous toute notre confiance au président?La réponse sera forcément oui.D'où cette dérive qui est celle de la concentration de tous les pouvoirs par le président.

Je pense qu'il faut dissocier les 2élections.Une pour élire le président,une autre pour élire un corps qui serait une sorte de contre-pouvoir.

De plus,quelles sont les prochaines échéances nationales?Donc si le gouvernement fait fausse route,il le fera pendant 5ans et les conséquences seront lourdes!

Sarkomythe,si Sarko fait bien son boulot,des législatives 2ans plus tard ne le désavoueront pas.Pas de cohabitation.Finalement,la proposition de Killcow n'est pas si mauvaise!
Et je suis entièrement d'ac avec ce que tu dis après!

Ecrit par : mat | 06 juillet 2007

Les commentaires sont fermés.